《刺客聂隐娘》没有传说中那么难懂，哪怕不读剧本，不了解晚唐历史的细节，故事也不难理解。只要明白了片中亲朝廷和亲藩镇两方的政治背景，剩下的恩怨情仇，也就与普通情节剧没太大差别，甚至可以说，是相当俗套的一个故事。
原著是一则唐人笔记小说，走的是“志异”的文学传统，以记录奇人异事为主旨，所以并不注重逻辑和因果。尼姑为什么要收隐娘为徒?隐娘为什么要嫁给一个除了磨镜什么都不会的丈夫?没有任何原因。唯其“无厘头”，才愈能显出此人之“奇”。而电影将所有的人物都拧到了政治斗争的大机器上，行动的逻辑和合理性是有了，原著那种奇妙的意境却不见了。
影片的故事情节与历史背景若合符节，编剧们显然是下了大功夫的，放在普遍胡说历史的当下，值得赞赏。但这些努力的方向，是一个处处“合情合理”的人造境界，没有一处说不通的地方，反而让这个世界没了生气。原著不注重情理，并非是忽视情理，而是建立在时人特殊的世界观上面，即这个世界的一切都是有因果的，但人的视角未必能穷尽这些因果，所以只要以“异闻”的角度记录下这些故事就好了。这种“残缺”，反而赋予了故事一种鲜活的真实感。那些出乎情理之外的奇人，恰恰因其陌生，而有了生气。
《刺客聂隐娘》的人物塑造，我以为是失败的。聂隐娘被刻画成一个困于正义与情感之间的杀手，而且层次很浅。
隐娘的正义观来自她的师傅师傅嘉信公主，而嘉信公主的立场就很模糊。一开始，她的是非观与原著是一样的，见恶人“一一数其过”而诛之，很简单的替天行道。见恶人有所爱则“先断其所爱”，够狠!到了后来，剧情透露，原来她是帝党，杀田季安的动机是为了替朝廷削藩。于是为大局谋还是为一隅谋的矛盾出来了，最后她偷袭聂隐娘，是恨其“道心不坚”，要剪除孽徒的意思吧。只是这“道”，是帝王之道，李唐崇道抑佛，编剧将原著中的尼姑改成道姑，大约就是这个原因。
可是剧本中透露的信息，却又足以颠覆她的动机。原来在十六年前，也就是田季安发风热的那一年，她也上演过一幕刺杀田绪的活剧，当日的嘉诚公主，同样以“少主年幼，丧主必乱”的理由阻止了这场刺杀。如此看来，她斥责隐娘的话，未必不是在斥责自己，悔恨当初。白衣飘飘的道长心里，其实一样纠结得很。这离原著里那个太上忘情的“灭绝师太”，相差不啻云泥。而同样刺杀未遂的隐娘，几乎是照抄了师傅的故事。
《刺客聂隐娘》没有传说中那么难懂，哪怕不读剧本，不了解晚唐历史的细节，故事也不难理解。只要明白了片中亲朝廷和亲藩镇两方的政治背景，剩下的恩怨情仇，也就与普通情节剧没太大差别，甚至可以说，是相当俗套的一个故事。
原著是一则唐人笔记小说，走的是“志异”的文学传统，以记录奇人异事为主旨，所以并不注重逻辑和因果。尼姑为什么要收隐娘为徒?隐娘为什么要嫁给一个除了磨镜什么都不会的丈夫?没有任何原因。唯其“无厘头”，才愈能显出此人之“奇”。而电影将所有的人物都拧到了政治斗争的大机器上，行动的逻辑和合理性是有了，原著那种奇妙的意境却不见了。
影片的故事情节与历史背景若合符节，编剧们显然是下了大功夫的，放在普遍胡说历史的当下，值得赞赏。但这些努力的方向，是一个处处“合情合理”的人造境界，没有一处说不通的地方，反而让这个世界没了生气。原著不注重情理，并非是忽视情理，而是建立在时人特殊的世界观上面，即这个世界的一切都是有因果的，但人的视角未必能穷尽这些因果，所以只要以“异闻”的角度记录下这些故事就好了。这种“残缺”，反而赋予了故事一种鲜活的真实感。那些出乎情理之外的奇人，恰恰因其陌生，而有了生气。
《刺客聂隐娘》的人物塑造，我以为是失败的。聂隐娘被刻画成一个困于正义与情感之间的杀手，而且层次很浅。
隐娘的正义观来自她的师傅师傅嘉信公主，而嘉信公主的立场就很模糊。一开始，她的是非观与原著是一样的，见恶人“一一数其过”而诛之，很简单的替天行道。见恶人有所爱则“先断其所爱”，够狠!到了后来，剧情透露，原来她是帝党，杀田季安的动机是为了替朝廷削藩。于是为大局谋还是为一隅谋的矛盾出来了，最后她偷袭聂隐娘，是恨其“道心不坚”，要剪除孽徒的意思吧。只是这“道”，是帝王之道，李唐崇道抑佛，编剧将原著中的尼姑改成道姑，大约就是这个原因。
可是剧本中透露的信息，却又足以颠覆她的动机。原来在十六年前，也就是田季安发风热的那一年，她也上演过一幕刺杀田绪的活剧，当日的嘉诚公主，同样以“少主年幼，丧主必乱”的理由阻止了这场刺杀。如此看来，她斥责隐娘的话，未必不是在斥责自己，悔恨当初。白衣飘飘的道长心里，其实一样纠结得很。这离原著里那个太上忘情的“灭绝师太”，相差不啻云泥。而同样刺杀未遂的隐娘，几乎是照抄了师傅的故事。
师傅纠结于情与理，徒弟纠结的则是情与礼。《刺客聂隐娘》的故事，说穿了无非是表哥表妹，婚里婚外那点事，你如果把晚唐的藩镇换成民国的大宅门，从《小城之春》到琼瑶剧的民国苦情戏传统自然昭然若揭。侯孝贤把隐娘的“隐”理解成内心隐忍之“隐”，我不赞同。在锦囊中埋首抽泣的隐娘，从头到尾一脸苦相的隐娘，是被宋代之后的礼教大防剪断了翅膀的女人，不是敢爱敢恨的大唐女子。《唐朝豪放女》里的鱼玄机“想嫁人，可是不想做妾，想出家，可是又舍不得头发，所以只好当道士”，眼角眉梢都是笑，倒是更像原著里从街上随便捡个丈夫，换主公如换衣服的聂隐娘。她们选择命运，而不是被命运选择。大唐的天地，原本广阔得很。
正义服从情感，情感又输给礼法，这戏的画面再秋水长天，一杯一盏再精致，也不是我想象中的唐人小说境界。
再说影片所谓的“新意”。古装戏受限于时空的局限，往往，免不了戏曲传统的影响。电影上的古人，一举一动都有派头，这派头，多来自传统舞台艺术。从《怒》到《新龙门客栈》，导演有所本，观众喜闻乐见，皆大欢喜。可电影作为影像的艺术，原本有其他的可能，日本和欧美的古装电影，早已经进化到细节完全写实的境界，所以故事再戏剧，喜怒哀乐却是现代人可以感同身受的。侯导把唐朝拍出生活感来，不容易，大本事，值得鼓掌。
可是这本事也有捉襟见肘的时候。堂前议事，骆宾、曹俊那夸张的声调和动作，我琢磨了半天——这算南朝清谈的遗风么?直到田兴开腔，我明白了，这是因为古文难懂，所以侯导只好让他说得更有“戏味儿”。
片里的几场打戏，刺杀大僚、隐娘与田季安在屋檐交手都平平无奇。途中狙击田兴那场最好，运动镜头、画外空间、突然性和嘎然而止的节奏，关键是，它所有手法，跟全片是匹配的。聂隐娘与空空儿对决，还有师傅偷袭两场，则可以说非常失败，完全就是侯导看不起的“寻常武侠片”的快速剪辑拍法。侯导倒是老实，承认演员身手不行，没法“直截了当地打”，只好屈服于取巧。
这就让人非常看不上了。不懂拍打戏不可耻，沟口健二那样的大师，拍《宫本武藏》一样把打戏拍得稀烂，拍《忠臣藏》，干脆就把整段打戏跳过去了。侯孝贤不愿意藏拙，那你好好拍也行。这么关键的场面，不愿意出力气，动脑筋，把他的生活化的长镜头贯彻到底，结果就是开天窗。在我看来，这两场戏好比《刺客聂隐娘》这位美人脸上的两个大创疤。
看剧本，隐娘的身手特点是飘逸灵动，秋千飞上树，大堂窜上梁，如飞燕惊鸿。而电影里，为了服从侯导的艺术风格，这些灵动的身段都被舍弃了，正如她让情与礼捆缚了的内心。
那些对此片的误解就没必要谈了。站在一个影迷的角度，我只想说，《刺客聂隐娘》其实没那么特别，关于唐朝的电影，精气神前有《唐朝豪放女》，生活化前有《诱僧》，活泛劲儿前有《我的唐朝兄弟》。《刺客聂隐娘》是一次有益的尝试，侯导拍出了一部很美的电影，但并非我心目中的大唐传奇。
推荐访问:刺客聂隐娘 电影
